Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28187 Esas 2022/9329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankacılık Kanununa muhalefet suretiyle nitelikli zimmet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanığın basit zimmet oluşturan eylemleri yönünden yapılan incelemede;
Son işlem tarihi olan 06/10/2004 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü 15 yıllık zamanaşımının hüküm tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık hakkındaki 01.12.2002 tarihli nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet yönünden yapılan incelemesinde;
Kısa kararda hükme katılan üye ...(...) olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında bu üyenin adının yer almadığı ve 20/05/2021 tarihli kısa karara katılmayan üye ...(...)’ın ise gerekçeli karar başlığında isim ve sicilinin yazıldığı ve kısa karara katılmadığı halde UYAP ortamında gerekçeli kararı imzaladığı anlaşılmakla, CMK'nun 232/4. maddesinde düzenlenen “Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır." hükmüne muhalefet edilmesi,
Kabule göre ise;
1)Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine uygulama yapılan 4389 sayılı Yasanın 22/3, maddesinde yer alan "Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise anılan maddedeki üç katı uygulamasının yapılamayacağı cihetle, nitelikli zimmet miktarı olan 14.835,00 TL’nin sanık tarafından yapılan 51.500 USD ödeme ile tamamen giderildiği, ilgili madde uyarınca sanık hakkında hükmedilecek adli para cezası bulunmadığı ve hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine nitelikli zimmet miktarının 3 katı tutarında adli para cezası tayin edilmesi,
2)Sanığın zimmet nedeniyle sorumlu tutulması gereken 138.160 TL’nin 123.325,00 TL’lik kısmının 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturduğu ve son işlem tarihi olan 06/10/2004 tarihi itibariyle hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü 15 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek bu eylemler nedeniyle düşme kararı verilmesi ve sanığın yalnızca nitelikli zimmet miktarı olan 14.835,00 TL için sorumlu tutulması ve bu miktarın tazminine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.