İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1133 Esas 2018/6491 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1133
Karar No: 2018/6491
Karar Tarihi: 11.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1133 Esas 2018/6491 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı banka, dava dışı borçlularla davacı şirket arasında organik ve fiili bağ olduğunu savunarak, davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının istemi olan haciz baskısı altında haksız yere ödenen paranın istirdat istemine ilişkin olduğunu kabul etti ancak dava konusu olan malların istihkak iddiasına ilişkin olmadığını ve bu nedenle yargılama yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın görev yönünden usulden reddine karar verdi. Karar temyiz edildi ve Yargıtay, dava konusu olmayan malların tahsili istemine yönelik olan davanın genel mahkemelerin görev alanına girdiğini ve mahkemenin hatalı karar verdiğini belirterek hükmü BOZDU. Kanun maddeleri ise İcra ve İflas Kanunu’nun 97. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/1133 E. , 2018/6491 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... Tekstilz Dış. Tic.San.Ltd.Şti ve ... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2015/7439 Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, hacizler esnasında borçlu şirketlerle hiçbir organik bağı bulunmayan davacı şirket tarafından hacze engel olunmak amacıyla ödeme yapıldığını belirterek davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında tahsil edilen 36.695,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlular ile davacı arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın davacının hacizdeki istihkak iddiası olduğu, buna göre üçüncü şahsın merci kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecbur olduğu, yasal düzenlemeye göre davacının taleplerinin yargılama yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haciz baskısı altında haksız yere ödenmek zorunda kalınan paranın istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin İ.İ.K.’nun 97. maddesindeki 3.şahsın istihkak iddiası olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir. Dava konusu haczedilen malların istihkak iddiasına ilişkin bulunmamakta, haciz sırasında ödenen paranın tahsili istemine yönelik olup bu hususta davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.