Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17305 Esas 2022/5256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı/davalı ... vekili, davacı/davalı ... vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı/davalı ... vekili, davacı/davalı ... vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi’nde 6745 sayılı Kanun'la 6292 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 5. madde kapsamında 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'la eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında; 8203 ada 33 parsel sayılı 8818,23 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında ... adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel 2002 yılından beri İbiş oğlu 1965 doğumlu ...’in kullanımındadır” belirtmesi ile; 8203 ada 34 parsel sayılı 14822,48 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında ... adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel 1980 yılından beri ... kızı 1945 doğumlu ...’ın kullanımındadır” belirtmesi ile; 8203 ada 41 parsel sayılı 908,84 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında ... adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel 1979 yılından beri ... oğlu 1947 doğumlu ...’nin kullanımındadır” belirtmesi ile ... adına tesbit edilmişlerdir.
Asıl davada davacı ..., dava konusu 8203 ada 33 parsel ile kendi adına tesbit gören 8203 ada 34 parsel sayılı taşınmazların en az 40 yıldır kendi zilyetliği ve tasarrufunda olduğu, yıllardır tarım yaptığını, davalının taşınmazda zilyetlik ... bulunmadığı idiasıyla tespitin iptal edilerek zilyet ve kullanıcısının kendisi olarak yazılmasını ve tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, vekil edeninin uzun yıllar kullanımında olan 14.844,20 m² yüzölçümlü 8203 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının değiştirildiğini ve 908,84 m² kısmının 8203 ada 41 parsel sayısında davalı ..., 5.117,13 m² kısmının 8203 ada 34 parsel sayısında davalı ... adına tesbit edildiğini belirterek, 8203 ada 33, 34 ve 41 parsel sayısıyla yapılan tespitlerin iptali ile bütün halinde vekil edeninin adına tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Hazine vekili, çekişmeli 8203 ada 33 parselin bilirkişi raporlarında A harfi ile belirtilen kısmının taşlık ve çalılık halde olduğu, zilyet ve fiili kullanıcı olma şartının davacı ve davalılar yönünden gerçekleşmediğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gerektiği iddiası ile fen bilirkişi raporunda 33A olarak gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak tesbit tutanağının kullanım şerhinin iptali ile kullanımsız olarak belirtilmek suretiyle Hazine adına tespitine karar verilmesi istemiyle davaya asli müdahil sıfatı ile katılmıştır.
Mahkemece ilk hükümle, asıl ve birleşen davaların reddine, katılan Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 8203 ada 33, 34, 41 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki tüm şerhler aynen korunmak suretiyle tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 8203 ada 34 ve 41 parsellere, davacı ... vekili tarafından 8203 ada 33 parsele, asli katılan Hazine vekili tarafından ise 8203 ada 33 parselin 33 A bölümüne yönelik olarak istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19/06/2020 tarihli kararı ile, davacı ... vekilinin 2803 ada 41 parsele ilişkin istinafı yönünden; davacı tarafından dava edilen 2803 ada 41 parsel sayılı taşınmazda 07/09/2016 tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun fiili kullanım veya hakimiyetinin bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin 8203 ada 33, davacı ... vekilinin 8203 ada 34 parsele ilişkin istinaf başvuruları yönünden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının yanlış olduğu gerekçesi ile bu kısımlara yönelik istinaf talebinin kabulüne, katılan ve davalı Hazine vekilinin istinafı yönünden ise, 6292 sayılı Kanun'un davalar başlığını taşıyan 9. maddesinin 2. fıkrasının eldeki davada uygulanma olanağının bulunmadığı, çünkü adı geçen düzenlemenin Hazine tarafından 2/B madde kapsamında kalan yerlere Hazine tarafından açılan davalara ilişkin olduğu, çalışmanın dayanağını oluşturan geçici 5. madde düzenlemesinde 6292 sayılı Kanun'un üçüncü bölümünde yer alan satışa ilişkin "Hak sahibi, Başvuru ve Doğrudan Satış" başlıklı 6. maddesine atıf yapıldığı, dördüncü bölümde yer alan "Davalar" başlıklı 9. maddeye yapılan bir atıf veya 6292 sayılı Kanun'un tüm halde uygulanacağına dair bir düzenleme getirilmediği, aksinin kabulünün yasada öngörülmediği halde Hazinenin dava açma olanağının kısıtlanmasına neden olunacağı gibi anılan 9. maddenin konusunun evveliyatında orman iken Hazine adına orman sınırı dışına çıkan taşınmazlara yönelik açılan davalarda uygulama imkanının bulunduğu, eldeki davaya konu taşınmazların ise bu neviden taşınmazlardan bulunmadıklarından, asli katılan Hazinenin davasının esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden katılan Hazinenin istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, asıl dosya davacısı ...'ın davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen 2018/276 Esas sayılı dosya davacısı ...'in ... ili Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi 8203 ada 33 parsele yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, birleşen 2018/276 Esas sayılı dosya davacısı ...'in ... İli Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi 8203 ada 41 parsel ile 8203 ada 34 parselin 01.11.2020 tarihli harita bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen kısma yönelik davalarının sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine; ... İli Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi 8203 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 1. Maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında ... adına Orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parselin 01/11/2020 tarihli harita bilirkişisi Hüsnü Ciğerli'nin raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen 5105.99 m²'lik kısım İbiş oğlu 01/03/1965 doğumlu, 21850317490 T.C. Kimlik numaralı ...'in kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Aynı rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 3712.24 m²'lik kısım kullanımsızdır." ibarelerinin yazılması suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ... İli Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi 8203 ada 34 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazların tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Anılan hükme karşı davacı/davalı ... vekili, davacı/davalı ... vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; bu kez davacı/davalı ... vekili, davacı/davalı ... vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenler davacı/davalı ... vekili ile davacı/davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.