Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10333 Esas 2022/5224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kısmi İlan Süresi İçinde Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Giresun Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Giresun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ..., davalı ... ... ve müşterekleri vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı gerçek kişilerin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkânsızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.
Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir” hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23. maddesinin 7. bendinde; ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara müteallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, ''Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesinin (f) bendinde ise; ''30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının" hüküm altına alındığı görülmüştür.
Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru, tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 35/f maddeleri gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin, usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde, ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.
Somut olayda; davalılardan ...’ye İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamının tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre yapıldığı, ancak mazbatalarda muhatabın nereye gittiğiyle ilgili yapılan araştırmada bilgi alınan kişinin sıfatının ne olduğunun açıkça belirtilmediği, yine 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı bilgisinin yer almasına rağmen bu hususun kime haber verildiğinin de yer almadığı tespit edilmiş olup, anılan tebligatların yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca; adı geçen davalıya tebligatların “...” adresine çıkartıldığı, ancak UYAP’ta yapılan araştırmada şahsın adres kapı numarasının 16 olduğu da belirlenmiştir. Bu nedenlerle; davalılardan ...’ye İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının usulüne uygun tebliğinin sağlanması, davalı tarafından kararın istinaf edilmesi durumunda talebinin incelenmesi ve verilen kararın tebliğinin yapılması, usulüne uygun şekilde tebliği yapılmış İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararını istinaf etmemesi durumunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bulunan kararın davalılardan ...’ye usulüne uygun tebliğinin yapılmak üzere, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine TETKİKSİZ İADESİNE, 02.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.