MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, dava konusu aracı 12.08.2008 tarihinde davalı ...San Tic A.Ş den 52.988,91 TL bedelle satın aldığını, aracın sol arka kısmından tıkırtı sesi gelmesi nedeniyle ilk olarak 21.01.2009 tarihinde olmak üzere toplam 6 kez aracı yetkili servise götürdüğünü, ancak araçtaki sorunun giderilemediğini ileri sürerek, ... olduğu 52.988,91 TL satış bedelinin, 12.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Şirketi, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, dava konusu ... plaka sayılı Opel Astra marka Twin Cosmo 1.6 tipi 2008 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ... olduğu 52.988,91 TL satış bedelinin, iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın iadesiyle ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalılar tacir olup, taraflardan biri için ticari olan ..., diğer taraf için de ticari sayıldığından davacı, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince dava konusu alacağına, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep ettiğinden, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinin 4. satırında bulunan (...değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince, (…değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmak suretiyle) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.356.00 TL kalan harcın davalı ...."den alınmasına, 2.356.00 TL kalan harcın davalı .... Şti."nden alınnmasına, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.