MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarımsal sulama abonesi olan davalının tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediğinden davalı hakkında Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6765 Esas sayılı dosyası ile 110.829,80 TL" nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının 100.829,80 TL borca itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası 6111 Sayılı Yasa gereğince konusuz kaldığından dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 31/10/2013 tarihli, 2012/6023 E. Ve 2013/17898 K. sayılı ilamı ile, davanın konusunun kalmadığına karar verebilmek için, sadece yapılandırma kapsamında başvuru yapılması veya yapılandırılan borcun taksitler halinde ödenmeye başlanması yeterli olmayıp, 6111 sayılı Kanun"dan yararlanılarak yapılan ödemelerin, davaya esas talep sonucunu karşılandığının da anlaşılmış olması gerektiği, talep sonucunun henüz karşılanmadığının belirlenmesi durumunda ise, HMK"nın 165. maddesi uyarınca bu durumun "bekletici sorun" kabul edilerek, anılan koşulların oluşması anına kadar yargılamanın bekletilmesi gerektiği, belirtilen yasal ve maddi olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece; borç yapılandırmasına ilişkin uzlaşma sebebiyle bu hususun bekletici mesele yapıldığı, davacı DEDAŞ"a, davalı ile yaptıkları 02/01/2018 son taksit tarihli yapılandırmada, taksitlerin süresinde ödenip ödenmediğinin bildirilmesi hususunda müzekkere yazıldığı, davacı vekili tarafından yapılandırmaya ve güncel borca yönelik, 31.685,00 TL tutarında borcun ödendiği ve güncel bakiye olarak 35.000,00 TL tutarında borcun ödenmediğinin beyan edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, yapılandırmaya ilişkin toplam borç miktarı dikkate alınarak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6765 esas sayılı dosyasındaki davalının 34.144,80 TL"lik itirazının kabulü ile, bu miktarla sınırlı olmak üzere takibin iptaline, davalı tarafın ödeme yapılan borç miktarı dikkate alınarak 31.685,00 TL"lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının 35.000,00 TL "lik kısma ilişkin itirazın iptali ile bu miktarla sınırlı olmak üzere takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, elektrik borcundan kaynaklı davalı hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda; davacı ... borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibinde bulunmuş, itiraz üzerine bu davayı açmıştır. Yargılama içerisinde, davalının davaya konu borcu yapılandırılarak taksitlendirdiği belirlenmiştir. Mahkemece taraflar arasında yapılan 04/03/2015 tarihli taksitlendirme uyarınca, taksit bedellerinin ödenip ödenmediği hususu davacıdan sorulmuş, davacı DEDAŞ" ise davaya konu edilmeyen, davalının mesken aboneliğine ilişkin bilgiler verilmiştir. Bunun üzerine mahkemece, davacı tarafa kesin süre vererek güncel borç hakkında bilgi verilmesi istenmiş; davacı tarafından sunulan 10/10/2018 havale tarihli dilekçede, davalının 6111 sayılı yasadan yararlanarak son taksitler halinde borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, yalnız 31.685,00 TL yi ödediği, güncel olarak 35.000,00 TL" yi ödemediği belirtilmiş; mahkemece bu yazı dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan 10/10/2018 tarihli yazıda, davalının abone numarası belirtilmemiş, ayrıca dayanak belgeler de sunulmamıştır. Bunun yanında, davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde, davaya konu olan 24290 numaralı tarımsal sulama aboneliğine ilişkin, "abonenin ödenmemiş normal tahakkuk borcu bulunmamaktadır" yazılı belge sunduğu görülmüştür. Gelinen bu noktada; mahkemece davalı tarafından borcunun olmadığına dair sunmuş olduğu belge değerlendirilip, bu belge eklenmek suretiyle davalının güncel borcunun davacı ... şirketinden sorulması (tarımsal sulama aboneliğine ilişkin 24290 abone numarası açıkça belirtilmek suretiyle) ve davalının borcunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.