MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılardan Kurum vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Mahkemece davacının ve dinlenen tanıkların ücret bordroları ile ücretsiz izin belgelerindeki imzaların zorla ve baskı altında alındığına dair beyanlarının olmadığı gerekçesi ile hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece dinlenen tanıkların hepsi davacının davalıya ait tuğla-kiremit Fabrikası işyerinde daimi olarak çalıştığı hususunda ifade de bulunmuşlardır. İbraz olunan işyeri kayıtlarından yoğun çalışma döneminde de çok sayıda işçinin ücretsiz izne ayrılmış gösterildiği tespit olunmuştur. Ayrıca emeği ile geçinen ve işini kaybetme korkusu içerisinde olan işçinin kendisine imzalanmak üzere verilen ücret bordrosu ve izin belgelerini imzalamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, manevi baskı altında imzaladığının kabulünün gerektiği düşüncesinde olduğundan çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne iştirak etmemekteyim.