MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/108-2013/308

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı O.. Ş.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı E.. Ö.. tarafından gelen olmadı. Davalı O.. Ş.. vekili Av. H.. H.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı O.. Ş.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu E.. Ö.."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 9.11.2009 tarihinde arkadaşı ve iş ortağı davalı O.. Ş.."ye, Okan"ın da 2.12.2009 tarihinde dava dışı K.. S.."na sattığını dava konusu 9.11.2009 tarihli tasarruf iptale tabi olduğundan davalı O.. Ş.."nin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri nispetinde takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu E.. Ö.. vekili, takip konusu borçla ilgili açtıkları menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı üzerindeki haciz ve ipotekle birlikte borca mahsuben sattıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı O.. Ş.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben alıp 160.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında misli fark bulunduğu, alacağa mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmadığı, davalıların birbirini tanıdığı ve aralarında iş ilişkisi olması nedeniyle dava konusu 9.11.2009 tarihli tasarrufun iptale tabi olduğu, dava konusu taşınmaz davalı Okan tarafından elden çıkarıldığından davanın bedele dönüşmüş olması nedeniyle davanın kabulü ile 75.725,98 TL"nin davalı O.. Ş.."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı O.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı O.. Ş.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.879,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı O.. Ş.."den alınmasına 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.