MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2009
NUMARASI : 2008/262-2009/169

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 7.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek paydaş bulundukları (kiraz bahçesi ve zeytinlik vasfındaki) taşınmazların davalı tarafından tek taraflı kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki kiraz, zeytin ürünlerinin davalı tarafından pazarlandığını, müvekkilinin yararlanmasına ise engel olunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 7.000 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eşi hastalık geçirdiğinden bahçenin mahsulünü toplamaya gelmediğini, kiraz mahsulünün bozulmaması için müvekkilinin mecburen bahçeye girip mahsulü topladığını; müvekkilinin, hiç bir zaman davacının bahçelere girmesine engel olmadığını; zeytin mahsulünü de tarafların babasının topladığını, 2007 yılında ise zeytinin yok yılı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "Ecrimisil talebinin ön şartı intifadan men koşulunun gerçekleşmesidir. Dinlenen tanık beyanları ile toplanan tüm delillerden davacının dava konusu taşınmazları kullanmak isteyip de davalının buna engel olduğu hususu ispatlanmamış olup, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ecrimisile konu taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ne varki, bağ ve bahçe gibi doğal ürün veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere elde edilen taşınmazlarda, (ayrıcalıklı olarak) intifadan men koşulu aranmaz.
Davada; davacı, müşterek paydaş oldukları ve birlikte dikip yetiştirdikleri kiraz bahçesinin ve müşterek malik oldukları zeytinlik vasfındaki taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ürünlerinin pazarlanarak istifade edildiğini, kendisinin yararlandırılmadığını iddia ederek; ecrimisil talep etmesine göre, yukarıda açıklanan ilke uyarınca intifadan men koşulunun aranmasına gerek bulunmamaktadır.
Mahkemece, tarafların bahsedilen hususlarda tüm delilleri toplanarak ecrimisil miktarının usulünce tespit edilip, davacının payına düşen bölümünün hüküm altına alınması gerekirken, bu yönlerden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu (intifadan men şartının gerçekleşmediğinden bahisle) yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.