19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, (alacağı temlik eden) davacı banka ile dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullanılan kredi borcu ödenmediğinden başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşıldığından imza inkarına itibar edilmediği belirtilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, fazlaya yönelik isteğin reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının adli yardım isteği Dairemizin 27/04/2016 tarihli kararı ile reddedilmesi üzerine davalı vekiline gerekli nispi harcın yatırılması için çıkarılan tebligata rağmen gerekli harç yatırılmadığı için mahkemece temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına yönelik verilen 09/09/2016 tarihli ek karar davalı vekiline 09.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ek kararın temyizi dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21/11/2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 24/10/2014 tarihli duruşmada rapor doğrultusunda karar verilsin demekle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesini istemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.