İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/18886 Esas 2010/324 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/18886
Karar No: 2010/324
Karar Tarihi: 19.01.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/18886 Esas 2010/324 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı borçlunun mesken olarak kullandığı adreste kaçak olarak elektrik kullandığı tespit edilmesi sonucu kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve toplam 1.387.51 TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu ise kaçak elektrik kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz edilmiştir. Temyizde davalının ödediği belgelere göre dava konusu kaçak tutanağı ile örtüşen tahsilat görülmüş, ancak davalının ödemeleri ile dava konusu kaçak tutanağı arasındaki ilinti hususunda bilirkişiden ek rapor alınmadığı için hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hüküm bozulmuştur. HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2009/18886 E. , 2010/324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2009
NUMARASI : 2008/1097-2009/341

Dava dilekçesinde 1.387,51 TL asıl alacak ve ferileri için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkililerince, davalı borçlunun mesken olarak kullandığı adreste kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini; bu nedenle, toplam 1.387.51 TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını; davalının, borca haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını; fakat, sayacı olmasına rağmen tapusu olmadığı için abone olup kayıt yaptıramadığını; devamlı şekilde, tahakkuk ettirilen faturaları ödediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalı savunmasında, abone olmamakla birlikte sayaçtan geçen elektriği kullandığını ve davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen elektrik bedellerini de ödediğini savunarak, buna ilişkin belgeler sunmuştur. Gerçekten de, davalının ödediği belgelere göre, dava konusu kaçak tutanağının içeriği (talep edilen miktar) ve tarihi ile örtüşen tahsilat görülmektedir.
Mahkemece, davalının ödemeleri ile dava konusu kaçak tutanağı arasındaki ilinti hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.