MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı ... ve ...‘in de kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefilleri olması sebebi ile borçtan sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, acz halinde olduklarının anlaşıldığını, mal kaçırma gayesi ile
adlarına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalılara devrettiklerinin öğrenildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufların iptali ve İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11657 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri dikkate alınarak cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce,... 1409 ada 1 parselde kain B Blok 1 nolu bağımsız bölümdeki tasarruf, ..."ın murisi olan Ali Oktay Yamaner"e ait 1/162 hisseden, kendi miras payına düşen 1/4 hissenin satışına ilişkin olduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde "1 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 hisseye ilişkin tasarruf" olarak gösterilmesi doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile davalıların istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin sebepler nedeni ile kabulü ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/534 E- 2017/437 K sayılı kararının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 9.509,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.