MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/60-2013/316

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... Denizcilik Turizm Eğitim Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı İ. G."a devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı İl. G. vekili, dava konusu taşınmazın davacı bankanın bilgi ve rızası ile satın alındığını, davacı lehine olan ipoteğin davacının rızası ile devirden hemen önce kaldırıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... Denizcilik Turizm Eğitim Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili, aciz belgesinin olmadığını, dava dayanağı takiple ilgili itirazın iptali davası açıldığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu devrin bilgisi dahilinde yapılıp satış bedelinin bankaya ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın 400.000,00 TL bedelle satıldığı, bu bedelin davacı bankanın leasing şirketine ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın sonradan bu davayı açmasının iyiniyetli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, kesinleşmiş bir takibin varlığı da gereklidir.
Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanığı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğu ve İstanbul 39.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/421 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yapılacak iş, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.