MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/301-2014/432

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava konusu taşınmazların boşanmadan önce kendisi tarafından satın alınmasına rağmen ticari riskler nedeni ile muvaazalı olarak davalı adına tapuya tescil ettirildiğini, boşanma protokolü ile bu taşınmazların davacıya verilmesi kararlaştırıldığı ancak boşanma anlaşmalı olmayınca protokolün yürürlüğe girmediğini ancak taşınmazların davacıya ait olduğundan tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını akrabalarına devrettiğini ayrıca taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi ile ilgili davanın devam ettğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvazaalı olarak davalı adına tescil ettirdiği taşınmazlar ile ilgili tapunun iptalini istediği ancak davanın temelinin 4721 sayılı Yasa"da düzenlenen mal rejimi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılamasına ilişkin kanun gereğince Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kendi muvazaasına dayalı olarak davalı adına yapılan tapudaki tescil işleminin iptalini istemiştir.

Bu durumda davacının talebi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması ve BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Bu halde ise görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Taraflar arasında zaten var olduğu anlaşılan mal rejimi ile ilgili dava bu davanın sonucuna göre şekilleneceği açıktır.
Mahkemece, davanın nitelendirmesinde hata yaparak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair hususlar incilenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.09.2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.