Davacı ... ile davalılar ... Ve Uluslararası Taşımacılık Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 14.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2016 tarihli ve 2015/276 E.-2016/403 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 10/04/2019 tarihli ve 2017/6757 E.-2019/3234 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kira ve aidat alacaklarının tahsili için davalılar hakkında takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalılardan kefil yönünden 19.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların itirazın iptaline, davalıların sorumlu oldukları asıl alacak miktarları üzerinden %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalılardan ... Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2013/20858 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 63.018,49 TL: üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden 44096,48 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalı ... Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Dış Tic.Ltd.Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile bu davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2013/20858 sayılı takip dosyasında; kefaleti ile sınırlı olmak üzere 19.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 19.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/04/2019 gün ve 2017/6757 Esas ve 2019/3234 Karar sayılı ilamı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün " 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan ve genel mahkemelerde görülen bu davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde takibin devamına karar verilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Bu tür davalarda mahkemece karar verilirken, takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi zorunludur. Davacı, başka bir alacak
davasına konu edilebilecek, takip konusu olmayan alacaklarını da alacağa ilave ederek itirazın iptali talep edemeyeceği gibi, mahkeme tarafından da takip konusu edilmeyen alacak kalemleri res"en nazara alınmaz. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu icra takibinde, davacı alacaklının 2011 yılı kira bedeli farkını, 2012 yılı kira bedeli farkını ve 2013 yılı Ocak ayı kira bedeli farkını, 2013 yılı ödenmeyen Şubat ile Ağustos ayları arasındaki aylık kira bedellerini ve kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2013 yılı Eylül ve Aralık ayları arasındaki aylık kira bedellerini talep ettiği, 01/01/2012 başlangıç tarihi itibariyle de cezai şart bedeli ve işlemiş faiz talep ettiği, buna göre 3.000 TL aidat alacağı da dahil 44.096,48 TL asıl alacak, 18.922,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.018,49 TL alacak açısından haciz yoluyla icra takibi girişiminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 06/01/2014 havale tarihli asıl bilirkişi raporu ile eklerinin incelenmesinde ise bilirkişinin takip talebinde yer almayan 2010 yılına ait işlemiş faizler ile cezai şart bedellerini toplam cezai şart ve faiz alacak hesabına dahil ettiği ve bu hali ile işlemiş faiz ve cezai şart alacağının icra takip talebindeki miktarın üzerinde hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sadece takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi gerekirken, takip konusu olmayan alacaklar da ilave edilerek yapılan bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamalar doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur
Mahkeme hükmü, takibe konu edilen alacak kalemleri yönelik inceleme yapılması ve karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup davalıların temyiz itirazlarının incelenmesi alacağa bağlı olduğundan davalıların temyiz itiralarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sehven davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği yeniden yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Bu nedenle, Dairemizin 10/04/2019 gün ve 2017/6757 Esas ve 2019/3234 Karar sayılı ilamının birinci bendinin ilam metninden çıkarılarak ikinci bendin sonuna "Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına" ifadesinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK"nun 440. maddesi gereğince davalıların tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin, 10/04/2019 gün ve 2017/6757 Esas ve 2019/3234 Karar sayılı bozma ilamının birinci bendinin karardan çıkarılarak ikinci bendin sonuna "Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına" ibaresinin eklenerek hükmün ilk ilamın 2.bendinde belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.