MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ve ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 22.09.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine,5.000,00TL manevi tazminatın davalı ... Elk.Dağ.A.Ş ile ... Tem.inş.Nak.Tur.Güv.Sis.San. Ve Tic Ltd Şti"den tahsiline,davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,olayın iş kazası olduğu hususunda bir şüphe olmamakla beraber hükme esas alınıp oy çokluğu ile verildiği anlaşılan 19.07.2011 tarihli kusur raporu ile 01.04.2010 tarihli kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi yanında sorumlular arasındaki rücu miktarını ilgilendirmesi bakımından da önem taşımaktadır.
Somut olayımızda mahkemece oy çokluğu ile düzenlenen ve hükme esas alınan 19.07.2011 tarihli kusur raporu ile aynı olay nedeniyle düzenlenen 01.04.2010 tarihli kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gibi davalı ..."nin kendi görevleri arasında yer alan çöp toplama işinin diğer davalı şirket
tarafından görülmesi sırasında davacı sigortalının yaralandığı buna göre de davalı Belediyenin görülen işin asıl sahibi olarak taşeron firmanın kusurundan da sorumlu olaçağı hususunun kararda tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılması gereken iş bu iki rapor arasındaki kusur oranları bakımından oluşan çelişkinin giderilmesi için yine iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından yeniden rapor almak ve böylelikle kusur raporları arasındaki mübayeneti gidermek, ayrıca davalı ... ile diğer davalı taşeron şirket arasındaki ilişki bakımından yukarıdaki bentde açıklanan hususları da göz önünde tutacak şekilde değerlendirmede bulunarak bir karar vermektir.
O halde, davalı ... Elk. Dağ. A.Ş vekili ile diğer davalı ... Tem. inş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. Ve Tic Ltd Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve ...ye iadesine
11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.