MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/298-2013/309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının sürücüsü ve dava dışı S. A."ın işleteni olduğu minibüs ile davacının sürücüsü olduğu dava dışı gerçek kişiye ait sigortasız motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının sol femur kemiği, kafa kemiği, sol patella ve radius kemiklerinin kırıldığını, 15 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilin kaza sonrası tam olarak iyileşmediğini, ağır işleri yapamadığını, kazadan önce geçimini tarlalarda yevmiye ile çalışarak kazandığını, ayağının aksadığını, davalının kazada tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik, çalışamamasından kaynaklanan zarar ve yol gideri olarak toplam 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.
Davalı .... Sigorta vekili, kazaya karışan ..... plakalı araca ait poliçeye rastlanmadığını, aleyhlerine açılan davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.864,65 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. A.."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. A.."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın davacının yaralanmasına ve oluşa göre uygun olmadığı, az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücreti hususundaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.