MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2013/25-2014/606

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... İnşaat Tic Ltd Şti ve davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu davalı Doğan idaresindeki aracın ışıklı kavşakta davalı ..... İnşaat Tic Ltd Şti"nin işleteni, davalı Mürsel"in sürücüsü olduğu ve davalı ..... Sigorta AŞ"ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada muris R. K."nun vefat ettiğini, kazada her iki aracın da kusurunun bulunduğunu belirterek, eş Semrah için 15.000,00 TL, çocukları Nilay, Ayşegül ve Sercan için ayrı ayrı 5.000,00 Er Tlden toplam 30.000,00 Tl maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteslsilen ile eş Semrah ve kızı Nilay için 25.000,00"er TL ve çocuklar Sercan ve Ayşegül için ayrı ayrı 20.000,00"er TL den toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacılar vekili maddi tazminat talebini toplam 76.044,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... İnşaat Tic Ltd Şti vekili, manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Sigorta AŞ vekili, her iki aracın da sigortacısı olduklarını, sorumluklarının teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davadan önce kendilerine başvurulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı D.. E.., murisi hatır için taşırken kazanın meydana geldiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı Semrah için 49.326,40 TL, davacı Sercan için 6.235,20 Tl, davacı Ayşegül için 5.345,60 TL maddi tazminatın davalı .... sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itbaren işleyeck yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı Nilay"ın maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş Semrah için 12.000,00 TL, diğer davacı çocuklar Ayşegül, Nilay ve Sercan için ayrı ayrı 8.000,00"er TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... İnşaat Tic Ltd Şti ve davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... İnşaat Tic Ltd Şti vekilinin ve davalı .... Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, müteveffanın araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %40 oranında indirim yapılmışsa da takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece maddi ve manevi tazminatların red edilen kısımları için davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... İnşaat Tic Ltd Şti vekilinin ve davalı .... Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.117,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar.... İnşaat Tic Ltd Şti ve .... Sigorta AŞ"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.