İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5541 Esas 2018/6513 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5541
Karar No: 2018/6513
Karar Tarihi: 11.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5541 Esas 2018/6513 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıya ait bir hastaneden alınan malzeme bedelini SGK tarafından ödenmeyeceğini bilmesi gerektiği gerekçesiyle ödememek istemiş ancak takibe konu edilmiştir. Davacı, itiraz ederek dava açmıştır. Mahkeme, davalının madde bedelinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığını tespit edebilecek konumda olduğunu, bunun sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kanunda ise, davacının itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu itirazın kısmen kabul edilmesi, davalı şirketin iddiasının ispatlanamaması, davacının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gibi maddeler yer almaktadır. Bu nedenle, mahkeme kararı kısmen kabul edilmiş ve kanun maddelerine uygun bir karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/5541 E. , 2018/6513 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilamda yazılı nedenlerlen dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarında 16.07.2014 tarihli faturadan kaynaklı borcun tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek ... 8.İcra müdürlüğünün2014/29462 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket bünyesindeki hastanede 16.07.2014 tarihinde ameliyat olan şahıs için davacıdan alınan malzemenin bedelinin özel hastaneler tarafından kullanılması halinde SGK tarafından ödenmeyeceğinin ve gönderdiği malzemenin yalnız 3 basamak hastanelerde kullanılabilir malzeme olduğunu ayrıca buna ilişkin 10.04.2014 tarihli 28968 sayılı resmi gazetede yayınlanan sağlık uygulama tebliğinin 3.3.9 maddesini davacının bilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalı şirket yaptığı işin icabı, kullandığı malzemenin bedelinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığını tespit edilebilecek konumda olduğu, bu bedelin ödenip ödenmemesinin sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kabul edilmekte ise de, gönderilen malzemenin SGK tarafından karşılanması halinde bedelin davacıya ödeneceği, aksi halde ödenmeyeceği konusunda bir sözleşme veya anlaşma olduğuna dair davalının bir iddiası ve ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.