MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 9 nolu parsel maliki olduğunu davalıların mirasbırakanı ..."a ait 10 nolu parsele babası tarafından ev yapıldığını, binayı onardığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini olmazsa, tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2010/171 sayılı dosyanın taraf ve konularının aynı olduğu, kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Celp edilen Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/171 esas 2010/360 karar sayılı dosyasında davacının, eldeki davanın davalıları hakkında 10 nolu taşınmazda bulunan yapının kendisine ait olduğu inancı ile oturduğunu bu konuda tarafların anlaştığını, davalıların arsasında kalan kısmın adına tescilini ya da bedeli karşılığı irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.
Her iki dava konusu ve tarafları aynıdır. Bu nedenle mahkemenin davacının tapu iptali ve tescil istemi hakkında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak davacı ikinci kademede istek olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Önceki davada tazminata ilişkin bir istem yoktur. O halde ikinci talep hakkında inceleme yapılarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Yazılı gerekçe ile davacının tazminat isteminin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.