MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının dava konusu 894 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazda 460/1856 hisse sahibi olduğunu, davalı ile diğer hissedarlardan olan davacının kardeşleri arasında .... sözleşmesi yapıldığını, 2013 ........ ayına kadar davacıya kardeşleri tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak gerçek .... bedelini öğrenemediğini, 2013 yılı .... bedelinin 7.900,00 TL olduğunun haricen öğrenildiğini, davacının kardeşlerinin kendisi adına .... toplama yetkisini ihtarname ile iptal ettiğini, .... sözleşmesinin davacının kardeşi ve davalı tarafından kendilerine verilmediğini beyan ederek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında bir .... sözleşmesi ve .... ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının .... sözleşmesinin tarafı olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Bilindiği gibi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/a maddesinde; .... ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bunlara karşılık açılan davaların, değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 894 ada 6 parsel sayılı 945 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı, davacının 460/1856 hisseyi 13.12.1994 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır. Davacı .... sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, itirazın iptaline konu 08.10.2013 takip tarihli ... 2. İcra Dairesi’nin 2013/12819 Esas sayılı takip dosyasında; aylık 7.900,00 TL .... bedelinden ½ payına düşen 3,950,00 TL’den hesap edilmek üzere; 2013 yılının ........ aylarına ilişkin toplam 27.650,00 TL .... bedelini takip tarihinden itibaren yasal faiziyle talep etmiştir.
O halde, davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, .... sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülmeyip takip dosyasında da .... bedeli talep edildiğine göre, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.