MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalılar ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 1099 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan avlulu kargir evin ve müştemilatının davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ... vekili ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ‘‘Davanın kabulüne, dava konusu 1099 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan avlulu 95.50 m² evin davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 1.707,75 TL karar harcının peşin alınan 153,70 TL harç ile 273,24 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.280,81 TL "nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından karşılanan 25,20 TL başvuru harcı, 153,70 TL peşin harç, 273,24 TL tamamlama harcı ile 870,40 TL tebligat, ...... masrafları, bilirkişi raporları olmak üzere toplam 1.322,54 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davalıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine’’ karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir.
1. Davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalı ... ‘un aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2. Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (.........) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu ...... parsel sayılı 2940,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazda davacı ve davalılar elbirliği halinde maliktirler. Yargılama devam ederken davacı ..., taşınmazdaki payını diğer davacı ...’e temlik etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 17.02.2015 havale tarihli inşaat bilirkişisi raporunda yapının değeri 25.000,00 TL olarak belirlenmiş; harç ve yargılama giderleri davalıların payları dikkate alınmaksızın bu bedel üzerinden hesap edilmiştir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; tapu kaydının öncesi de değerlendirilip davacı ...’in......’dan aldığı pay da gözetilerek belirlenen muhdesat değerinden davalıların paylarına isabet edecek miktarın dava değeri olarak kabul edilmesi ve bu değer üzerinden harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi, davalıların müteselsilen ve kendi aralarında payları oranında sorumlu olmaları gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ...’un temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.