MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2017 tarih ve 2014/260-2017/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü"nün 2005/41367 no ile 32. sınıfta tescilli Sammey markasına sahip olduğunu, davacı müvekkilinin ise Sammey markasını dava dilekçesindeki tabloya göre tescil ettirdiğini, bilindiği üzere Türk Markalar Hukuku"nda gerçek hak sahipliği ilkesinin geçerli olduğunu, bu ilkeye göre her ne kadar 556 sayılı KHK madde 6"ya göre marka koruması tescil ile sağlanır temel kural olsa da bir markanın gerçek hak sahibinin onu ilk kez seçip kullanan yani ihdas ve istima eden olduğunu, davacı müvekkilinin Sammey markasını davalıdan daha önce kamuya sunma yoluyla kullandığını, sammey markasının 2002 yılından beridir 28/29/30/31. sınıflarda tescil edilmiş olup halen aktif koruma altında olduğunu, sammey markası için 32. sınıfta 2003 yılında tescil başvurusu yapılmış olup belge düzenleme aşamasında bir hatadan dolayı başvurunun hükümden düştüğünü, davalı firmanın, marka başvurusu boşa düşünce girişimde bulunup mevzuat boşluğundan yararlanarak Sammey markasını 32. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacı ile 2005/41367 Kod numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan "Sammey+şekil" ibareli markanın 3. kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına, 2005/41367 kod numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan Sammey+Şekil ibareli markanın 32.03 emtia sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamın"a göre, davaya konu emtialar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu ve alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.