Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7563 Esas 2022/4963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ...ve arkadaşları ile müdahil davacılar ... ve ...'ın davaları yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ile katılanlar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece 21.10.2010 tarih ve 2010/11737 Esas, 12793 Karar sayılı bozma kararına uyulduğu halde, gereklerinin yerine getirilmediği, hükmüne uyulan bozma kararında, dayanak tapunun 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil hükmünün kesinleştiği tarihten sonra, kadastro tesbit tarihine kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gözetilerek, tapu kaydı ve tescil krokileri yöntemince uygulanarak, 3402 sayılı Kanun'un 20 ve 21. maddeleri gereğince yüzölçümü ile kapsadığı alanın saptanması ve bilirkişiye infaza olanak veren ifraz krokisi düzenlettirilmesi, tapu kaydı kapsamındaki bölüm için Hazinenin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, kayıt fazlası bölüm için davasının kabulüyle, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmesine rağmen Mahkemece, tapu kayıt miktar fazlası yönünden zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu kabul edildiği, oysa, uyulan bozma kararında tapu kaydı miktar fazlası yönünden Hazinenin davasının kabulü gerektiğinin ifade edildiği, bozma kararına uymakla orada açıklanan biçimde araştırma yapılması ve yine orada benimsenen hukukî esaslar uyarınca karar verilmesi konusunda taraflar lehine usûli kazanılmış hak doğacağı, bundan başka tapu kaydı uygulamasına ilişkin harita mühendisi ... ... ve fen bilirkişi ... tarafından hazırlan krokili raporun hükme elverişli olmadığı, dayanak tapu kaydının doğu hududunun kuru dere, kuzey hududunun ise İsmet ... tarlası okuduğu, tespite esas tapu kaydının tescil krokisinde kuru dere ile dava konusu taşınmaz arasında, yine İsmet ... tarlası ile dava konusu taşınmaz arasında boşluk olmadığı halde, anılan bilirkişi raporunda yapılan uygulamada, kuru dere ile dava konusu taşınmaz arasında, yine İsmet ... tarlası ile dava konusu taşınmaz arasında boşluk bırakıldığı, bilirkişilerce tescil krokisi uygulanırken hangi sınırın sabit sınır olarak esas alındığının anlaşılamadığı açıklanarak, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yeniden inceleme ve araştırma yapılması ve 3402 sayılı Kanun'un 20 ve 21. maddeleri gereğince krokiye itibar edilerek, sabit sınırlardan başlamak suretiyle kroki yöntemince zemine uygulatılması, tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ...ve arkadaşları ile müdahil davacılar ... ve ...'ın davaları yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Muğla ili Marmaris ilçesi ... Köyünde bulunan davaya konu 676 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (1), (6) ve (8) rakamları ile gösterilen toplam 19.660,47 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı ... adına tespit ve tapuya tesciline, 676 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, (3) ve (4) rakamları ile gösterilen toplam 1.914,52 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 676 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (2) rakamı ile gösterilen toplam 751,97 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 676 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (5) rakamı ile gösterilen toplam 228,06 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.