MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada suya vaki muarazanın meni istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, tarafların öteden beri ortaklaşa kullandığı suyun boru yenileme çalışmaları nedeniyle davalılar taşınmazından geçirilmesine olur verilmemesi üzerine davacıların (sonradan) kendi taşınmazlarında kuyu açarak su temin ettikleri, bunun üzerine davalıların önceki suyun azaldığı iddiasıyla idareye başvurduğu ve valilik makamınca 3091 sayılı yasa uyarınca men kararı verildiği, oysa davacıların davalılar kullanımında olan suya tecavüzlerinin bulunmadığı ileri sürülerek davacılar suyuna ilişkin müdahalenin (muarazanın) meni va davacı adına tescili istenilmiş, yargılama aşamasında da idari men kararının iptali ile vaki muarazanın giderilmesi yönünde beyanda bulunulmuştur.
Mahkemece davacının, 3091 sayılı yasaya göre verilen idari men kararının iptalini istediği, idari işlemin iptalinde idari yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.
Kural olarak olayları izah taraflara hukuki nitelemede bulunmak ve uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak yasaları belirlemek hakime ait bir görevdir (HUMK"nun 74. vd. maddeleri).
Somut olayda, dava dilekçesinde; dava konusu kuyu suyuna ilişkin olarak davalıların idari men kararı aldırdıkları oysa davacıların davalıların kullanımında olan suya müdahalelerinin olmadığı, buna rağmen men kararının verilmesinin yanlış olduğu açıklanarak tecavüzün önlenmesi istenilmiş, aşamalardaki davacı vekili yazılı beyanlarında da aynı olgular vurgulanarak idari men kararının iptali ve sonrasında vaki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. En son olarak yapılan yazılı açıklamada açıkça, idari dava niteliğinde men kararının iptali isteminde bulunulmadığı; talebin, bu idari karar nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların sonradan kendi taşınmazlarında açtıkları kuyudan temin ettikleri su nedeniyle davalıların kullanımında olan suya müdahale edip etmedikleri (davalılar suyunun çekilmesine veya azalmasına sebep olup olmadıkları) hususunun öncelikle tespiti ile, davalılar tarafından davacılar aleyhine alınan idari men kararı nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Böylece uyuşmazlığın çözümünde idari yargı değil adli yargının görevli bulunduğu kuşkusuzdur. Buna rağmen delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, yargı yoluna ilişkin görevsizlik kararında, adli yargıdaki görev ve işbölümü uyuşmazlıklarında olduğu gibi "istem halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir (HUMK. md. 27;193).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.