Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13231 Esas 2022/4970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Katılan ... İdaresi vekilinin 380 parselin C, D; 373 parselin B1, F, G1 bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmazların 1967 yılında kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek Orman İdaresinin davasının bu bölümler yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, 380 parselin A; 373 parselin B1 bölümlerinin, müdahil ...'nun tutunduğu, Ekim 1975 tarih 4 ve 41 numaralı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlası bulunmadığı saptanarak, yazılı biçimde müdahil adına tesciline, 373 parselin E2, B2, G2 bölümlerinin ise kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davalı Hazine vekilinin 373 parselde (E1) ile işaretli 291 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından, 02.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda bu bölümün müdahilin dayandığı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydına ait kroki kapsamı dışında, ham toprak niteliğinde olduğu açıklandığı halde, bu bölüm hakkında hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarına yönelik mahkemece verilen 1990/8 Esas, 2010/306 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden davalarına yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına; müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeni ile reddine; - davacılar ... ve arkadaşları, asli müdahil ..., asli müdahil Orman İdaresinin 2013/101 E 2014/117 K sayılı kararının dava konusu 373 parselin (B1), (F), (G1), (B2), (E2), (G2) kısımları ile 380 parselin (A), (C), (D) kısımlarına yönelik kısmının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/5459 E 2017/5732 K sayılı ilamına göre onandığı ve kesinleştiği anlaşıldığından önceki hüküm gibi karar verilmesi gerektiğinden - davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının davaya konu 380 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 373 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul kısmen reddine, müdahil davacı ...'nun davaya konu taşınmazlar yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddine; davacılar ... ve arkadaşları, asli müdahil ... ... ve Orman İdaresinin 373 parselin (E1) kısmına yönelik davalarının reddine; ... Köyü Kale (Söğüt mahallesi) mevkiinde bulunan 380 parsel sayılı taşınmazın 02/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli durum tespit krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9716,35 m2 bölümün aynı parsel numarası ve tarla vasfı ile müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 701,09 m2 bölümün başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (D) harfi ile gösterilen 654,03 m2 bölümün başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; ... Köyü Kale (Kale Ardı) mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile, taşınmazın 02/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli durum tespit krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 949,91 m2 bölümün aynı parsel numarası ve tarla vasfı ile müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, (E2) ,(B2) ve (G2) harfleri ile gösterilen toplam 282,12 m2 bölümün başka parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (F) harfi ile gösterilen 28,58 m2 bölümün başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (G1) harfi ile gösterilen 3,17 m2 bölümün başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (E1) harfi ile gösterilen 297.66 m2 bölümünün başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
1. Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz istemleri bakımından; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ...’nun yetkili vekilleri Avukat ... (...) vasıtası ile 24.09.2009 havale tarihli dilekçe ile davalarından feragat ettikleri ve Mahkemece, feragat eden davacıların feragat nedeniyle, feragat etmeyenlerin ise davalarının esastan reddine dair verilen 12.04.2010 gün ve 1990/8-306 Esas, Karar sayılı kararı ise temyiz etmedikleri, böylelikle önceki hükmün haklarında kesinleştiği ve temyize konu hükümle aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Asli müdahil Orman İdaresi ile davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece verilen 10.12.2014 tarih ve 2013/101 Esas, 2014/117 Karar sayılı ilamla, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine; müdahil Orman İdaresinin davasının 380 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 373 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul kısmen reddine; müdahil ... Karamanoğlu'nun davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu hükmün, müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarih ve 2015/5459 Esas, 2017/5732 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu 373 parselin (B1), (F), (G1), (B2), (E2), (G2)'e yönelik kısımları ile 380 parselin (A), (C), (D)'e yönelik kısımlarına yönelik temyiz itirazları reddedilerek onandığı ve kesinleştiği, davalı Hazinenin 373 parselin bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazları kabul edilerek sadece bu kısım açısından bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda E1 harfli kısmın Hazine adına ham toprak vasfı ile tesciline karar verildiği ve dosya kapsamına göre E1 harfli kısmın orman sayılmayan yerlerden olup ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, diğer kısımlar için verilen önceki karar kesinleşmiş olup kesinleşen karara uygun hüküm kurulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin ve katılan ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarına iadesine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.