Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11785 Esas 2022/4983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine, asli müdahil Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece; davanın, tapu sicilinde kayıtlı olmayan taşınmazların tesciline yönelik açıldığı ve karar tarihinde de tapu siciline kayıtlı olmadıkları gözetilmeden infaza elvermeyecek şekilde tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazların hangi tarihte neden tescil harici bırakıldığı araştırılmadan ve vakfın niteliği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davaya katılan ... İdaresi tarafından harç yatırılmamıştır.
Mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müdahale talebinin kabulü ile taşınmazların vakıf adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen, dosya içinde müdahale harcı yatırıldığına dair belge bulunmamaktadır. Müdahale harcını yatırmadığı için usûlüne uygun taraf sıfatını kazanmadığı halde bu eksiklik giderilmeden ... lehine hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının esastan reddine, asli müdahil Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün talebinin kabulü ile, dava konusu edilen ancak kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici boşluk olarak bırakıldığı için tapu kaydı temin edilemeyen, 25.09.2012 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda A, B, C harfleriyle gösterilen taşınmazların asli müdahil ... idaresinde bulunan, mazbut vakıf niteliğinde olan ... Basri Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu yerin uzun yıllar davacılar tarafından kullanıldığı anlaşılmakla; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 18. maddesi gereği taviz bedeli alınmadan fen bilirkişilerinin raporunda A harfi ile gösterilen yerin veraset ilamındaki payları karşılığında davacı ...'in mirascılarına, B harfi ile gösterilen yerin ... Tokdermir'in, C harfi ile gösterilen yerin ...'in serbest tasarrufuna bırakılmasına, bu durumun karar kesinleştiğinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,173,64 TL onama harcının davalı Belediyeden alınmasına 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.