MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, cari hesap ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2003-11.02.2010 tarihleri arası davalı işyerlerinde çalıştığını, iş sözleşmesini yaş hariç emeklilik koşullarını sağlaması üzerine feshettiğini beyanla işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili, davacının 12.04.2011-15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet süresi nedeni ile yıllık izin alacağına hak kazanmadığını, şirketin. ile bağlantısı olmadığını ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, ."nin müvekkil şirketin % 51 hissesine sahip olduğunu, davacının davalı şirketten prim ve ücret alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...Ş. ile. vekili, davacının müvekkil şirketlerde bir süre çalıştığını, çalışmaları sonucunda tüm haklarının ödendiğini,davacının işten ayrıldıktan sonra tamamen bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliğe haiz bulunan diğer davalı."de çalışmaya başladığını, müvekkil şirketle herhangi bir iş ilişkisinin kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, cari hesap alacağı ve prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının, davalı iş yerlerinde 26.01.2005-15.12.2011 tarihleri arasında 6 yıl 10 ay 8 gün çalıştığı ve davalılar arasında organik bağlantı bulunduğu ve davacının davalılarla birlikte istihdam edildiği kabul edildiği halde kıdem tazminatının hesabına esas alınan hizmet süresinin 6 yıl 2 ay 14 gün olarak kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Prim alacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.
Prim, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödemeler şeklinde tanımlanabilir. Prim ödemesinden amaç, işçinin dava verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir.
Davacı vekili, müvekkiline ödenmesi gereken primin ödenmediğini iddia ederek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalılar .... vekili, müvekkillerinin davacının satışlar üzerinden hak ettiği primlerin düzenli olarak ödendiğini davalıların böyle bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece prim alacağı talebi reddedilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalıların, davacının prim alacaklarının ödendiğine dair kabulü, davacı tarafından ibraz edilen elektronik posta yoluyla işçinin onayına sunulan belgeler, davacıya prim adı altında yapılan ödemeleri gösteren banka hesap dökümü birlikte değerlendirildiğinde davacının ödenmeyen prim ücreti olup olmadığı hususu yeterince araştırılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.