MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 1 adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı; borçlu ..."nin icra mahkemesine başvurarak, takip konusu borcun ödeme emrinin tebliğinden önce takibe dayanak çek numarasına ve keşide tarihine atıfta bulunmak suretiyle alacaklı şiketin banka hesabına ödendiği ileri sürerek icra takibinin iptalini istediği, mahkemece borçlu şirket tarafından yapılan ödemelein kabul edildiğinden bahisle, takibin durdurulmasıan karar verildiği, anlaşılmıştır.
Başvuru bu hali ile İİK"nun 169. maddesine dayalı, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
6098 sayılı TBK"nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak çek sebebiyle asıl alacak, işlemiş faiz, çek tazminatı, ihtiyati haciz gideri, ihtiyati haciz vekalet ücretinin tahsili amacıyla toplam 12.469,48 TL üzerinden icra takibinin 12.02.2014 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 12.06.2014 tarihinde 10.000,00 TL, 09.06.2014 tarihinde 2.003,00 TL ödemenin alacaklı şirketin ticaret unvanı, takibe dayanak çek numarası ve keşide tarihi belirtilerek alacaklı şirkete havale edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu ödemelerden takipten önce alacaklı şirketin haberdar edildiği ispatlanamadığından, anılan ödemeninin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, TBK"nun 100. maddesi (BK"nun 84. maddesi) ve İİK"nun 169/a maddesi gözetilerek Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.