Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9378 Esas 2013/10464 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9378
Karar No: 2013/10464

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9378 Esas 2013/10464 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, davacının, Baklacı Köyü'ndeki 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemiyle açtığı bir dava. Mahkeme, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevini aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş ve dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir. Ancak Yargıtay, temyiz eden tarafın dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağı kesinleşmediği için davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtmiştir. Kararda, 3402 sayılı Kanunun 26. ve devamı maddelerine de atıfta bulunulmuştur.
3402 Sayılı Kadastro Kanunu Madde 26: \"Kadastro mahkemesi, kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen tutanaklara, haritalara, sicillere, itiraz, şikayet ve dava konusu olan tapu hükümlerine göre, ayniyet ve zilyetlik davaları ile bunların türevi niteliği taşıyan dava konularını görür. Kadastro mahkemeleri, işbu Kanunun uygulanması sonucu 21/7/1953 tarihli ve 634 sayılı Katma Bütçeli Kuruluşlar Vergisi Kanununa tabi tutulan tapu sicillerindeki kayıtların derogasyonu sonucu doğacak her türlü ihtilafa ilişkin davalar da dahil olmak üzere, tapu sicilleri hükümleri ile ilgili olarak açılan davaları da görebilirler.\"

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/9378 E. , 2013/10464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 02.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile, ... İlçesi, Baklacı....adastro çalışmaları sırasında kendi adına yazılmadığını ileri sürerek, dava konusu 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece,dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aştığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile istek halinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; verilen karar, usûl ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; temyize konu dava 02.09.2010 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde, çekişmeli taşınmaz kadastro mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında (aynı mahkemenin 2010/101 Esas sayılı dosyası ile birleşmiştir) davalıdır. Bu durumda davanın açıldığı tarihte çekişmeli 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerine göre kadastro mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, tarafların istemine ve temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş, davanın açıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğundan davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.