Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet


Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ..."un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına ve çelişkiye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ..."ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen baraj inşaatında, alt işveren olarak mansap servis köprüsü ve yollarda kutu menfez vb. santa yapılarının kazı ve beton işlerinin yapımını üstlenen ... İnşaat Ltd. Şti"de soğuk demir işçisi olarak çalışmakta olan 1972 doğumlu ..."un, olay günü demir yüklü olarak gelen tırın dorsesindeki inşaat demirlerini herhangi bir teknik eleman gözetimi ve nezaretinde olmaksızın vinç yardımı ile boşaltma işi ile uğraştığı, olay günü de işe yeni başladığı, dorse üzerine uzanan vincin halatını indirilecek demir balyası yerine balyayı bir arada tutan 6.lık demire bağlayarak vinç yardımı ile yere indirdikleri sırada, 6.lık demirin kopması neticesi yere ve dorseye düşen demir balyasının oluşturduğu sarsıntısı üzerine dorse üzerinden yere atladıktan sonra sırt üstü düşmesi neticesi, herhangi bir koruyucu ekipman bulunmadan çalışan işçinin oluşan travma nedeniyle midesinde bulunan gıda içeriğinin havayollarını
tıkamasına bağlı solunum yetmezliğinden kaynaklı olarak ölümü ile sonuçlanan olayda, taşeron şirketin şantiye şefi olduğu anlaşılan Semih Varyoz"un olay günü il dışında bulunduğu, olay günü inşaat alanında bulunan sanığın, şirketin muhasebe işlerinden sorumlu olduğunu savunması karşısında sanığın; şantiye şefi olan Semih"in bulunmadığı zamanlarda onun yerine görevlendirilip görevlendirilmediği, şirket içindeki sorumluluk ve eğitim durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK"nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,
İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.