MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 2.858,61 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı tarafından davalı Kuruma işsizlik sigortası primleri ile ilgili yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı ..."nin, ... 2.İdare Mahkemesi"ne müracaatla işletmesinde görevli kapsam dışı personel için işsizlik sigortası primi kesilmesinin yerinde olmadığından ödediği primlerin iadesini istediği, mahkemece davacının 04.10.2001 tarihinden itibaren ödediği primlerin iadesine karar verildiği, bunun üzerine davalı Kurumun “15.09.2001-15.08.2003” tarihleri arasında davacının ödediği işsizlik sigortası primlerini, 11.10.2004 tarihinde davacıya iade ettiği, ancak bu arada Danıştay 10.Dairesi tarafından 09.06.2006 tarihinde kararın bozulduğu ve ... 2.İdare Mahkemesi"nin bozma kararına uyarak davanın reddine dair verdiği, kararın 08.04.2008 tarihinde kesinleştiği, Danıştay"ın bozma kararından sonra davalı Kurumun davacıdan “14.10.2001-14.08.2003” tarihlerine ilişkin iade edilen işsizlik sigortası primlerinin geri ödenmesine istediği ve davacının ihtirazı kayıtla tekrar prim ödemesi yaptığı, Kurumun son olarak davacıdan 2003 yılının 8, 9 ve 10.aylarına ilişkin işsizlik sigortası primlerinin ödenmediğine ilişkin ihtarda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Kurum davacıya 2003 yılı 8, 9 ve 10.aylara ilişkin işsizlik sigortası primlerinin ödenmediği ihtarında bulunmuşsa da, mahkemece davacı tarafından daha önce idari yargıya taşınan ve iade edilip sonra tekrar ödenen primlere ilişkin mükerrer bir ödeme talep edildiği zannıyla hesaplama yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davalı Kurumun idare mahkemesinin kararının ardından “15.09.2001-15.08.2003” tarihleri arasındaki işsizlik sigortası primlerini iade ettiğini, daha sonra tekrar davacıdan pimlerin ödenmesini isterken “14.10.2001-14.08.2003” tarihleri arasındaki primleri istediğini bildirdiği anlaşıldığından tarih karmaşasını netleştirerek davacının 2003 yılı 8.ayına ilişkin işsizlik sigortası primlerini davalı Kuruma ödeyip ödemediğini belirledikten sonra 2003 yılı 9 ve 10.aylarına ilişkin primlerin ödenmesi için ihtarda bulunulması ile idari yargıda davaya konu edilen primlerin ait olduğu ayların farklı olduğu göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Bu nedenlerle mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.