MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın..."ye intikal ettiği, davacı ile müdahillerin davasının kişisel hakka dayalı olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek mahalli bilirkişi beyanlarında, gerekse kararın gerekçesinde belirtilen ve sağ olan ..."ün 2009 yılında ölen ..."in evladı, 1960 yılında ölen kök muris ..."nin torunu olduğu ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilemeyeceği belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğunun, 1960 yılında ölen ..."den gelip gelmediğinin, adı geçen kişiden gelmesi halinde terekesinin taksim edilip edilmediğinin ve taksim edilmiş ise taşınmazın kime düştüğünün tespit edilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahil davacıların davalarının kabulüne, dava konusu 111 ada 92 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, tamamı 540 pay kabul edilerek kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davalı Ahmet oğlu ..."ün taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazda yer alan davalıya ait ev, ahır ve samanlık halinde kullanılan yapıların kal"ine karar verilmiş, hüküm, davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 111 ada 92 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve davalı Ahmet oğlu ... tarafından yapıldığı tespit edilen ev, ahır ve samanlığın, kadastro tespit tarihinden önce yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra 3402 sayılı Kanun"un 19. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.