MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesi ile;... Noterliği tarafından 24.03.1971 günü tanzim edilen Noter Satış Vaadi Senedi ile ... Köyünde 12 parça tarla satın aldığını ve bu tarlaların üzerine ... Çiftliği kurduğunu, satın aldığı bu tarlaların tapu tescil işlemleri yapılmadan önce Orman İdaresinin başvurusu üzerine bu tarlalardan 6 parça tarlanın tapusu.... Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla, 6 parça tarlanın tapusunun .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini ve de yine Orman İdaresinin başvurusu üzerine bütün bu tarlalar üzerinde kurulu ...Çiftliği nedeniyle... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hakkında elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, Çiftliğin çalışmalarının durdurulduğunu, Orman Bölge Müdürlüğünün Aralık ayında tarafına yolladığı yazılarda, tapuları iptal edilen parsellerin 1946-1947 yılında orman tahditlerine göre orman sınırları dışında kaldığı, ancak, 1970 ve 1980 yıllarında açılan davalar sonucunda orman sınırları içerisinde kaldıkları gerekçesiyle tapuların kesin kararlarla iptal edildiğinin beyan edildiğini ileri sürerek, hatalı rapor düzenleyen bilirkişilere karşı hukukî yollara müracaat ederek yeniden yargılamanın sağlanmasını, bu nedenle mahkemenin 1979/211 Esas, 1980/850 Karar sayılı tapu iptal kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, önceki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/125 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/43 Esas, 1981/575 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/126 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/210 Esas, 1980/849 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/127 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/209 Esas, 1980/848 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/128 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/208 Esas, 1980/847 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/129 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/207 Esas, 1980/846 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi göndermesiyle halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen iade-i muhakeme kanun yolunun kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceğinin 445. maddesinde on bent halinde sayıldığını, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kesinleşmiş bir mahkeme kararının kaldırılmasının, ancak; kesinleşmiş mahkeme kararı aleyhine olan tarafın isteyebileceğini, davanın tarafı olmadığı halde, yargılamanın yenilenmesini isteyebilecek olanların 1086 sayılı Kanunun 446. maddesinde “Alacaklılar veya mahkümunaleyh makamına kaim olanlar, borçluları veya makamına kaim oldukları kimseler aleyhinde sadır olan hükümler hakkında mahkümunleh ile mahkümunaleyh beyninde bilittifak kendilerine karşı vuku bulan hile sebebiyle iade-i muhakeme talebinde bulunabilir.” şeklinde sayıldığını, henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 376. maddesinde de “Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenlerin, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” şeklinde benzer bir düzenlemeye yer verildiğini, yani kesinleşen mahkeme kararı aleyhine olan tarafın dışındaki, davanın taraflarından birisinin alacaklılara veya aleyhine hüküm verilenlerin yerine geçen küllî ve cüzî haleflerin yargılamanın yenilenmesini isteyebilmelerinin, yerlerine geçtikleri kişilerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hîle yapmaları şartına bağlandığını, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşmiş mahkeme kararlarında, yargılamanın yenilenmesini isteyen ..."ın taraf olmadığı, ... tarafından satım vaadi sözleşmesi ile taşınmazların kendisine satıldığı iddia edilmek suretiyle yargılamanın yenilenmesinin istendiği, kesinleşmiş mahkeme kararının taraflarından kaynaklanan bir hilenin bulunduğu hususu yargılamanın yenilenmesini isteyen ... tarafından ileri sürülmediği gibi, dosyada böyle bir hîleye delâlet edecek delile de rastlanmadığı, bu nedenle ..."ın yargılamanın yenilenmesini isteyebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 25/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.