MAHKEMESİ : ORTACA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2013
NUMARASI : 2010/36-2013/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Dalyan Beldesi/....Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 1 parsel sayılı 1248.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve U.. A.."un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra taşınmazın öncesi olan 1407 parsel sayılı taşınmazın Ortaca Kadastro Mahkemesinin 1994/43 Esasında davalı olması nedeniyle malik hanesi çizilerek tespit edilmiştir. Davacı S.. A.., çekişmeli taşınmazın 1/2 payının kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş;hüküm,davacı S.. A.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esası hakkında yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç usul hükümlerine uygun düşmemektedir.Çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit edilen 1407 parsel sayılı taşınmazdan bölünerek EK-4 maddesi uyarınca yapılan çalışmalara konu olduğu,1407 parsel sayılı taşınmazın ise Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2013/44 (Kapatılan Ortaca Kadastro Mahkemesinin 1994/43) esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve dosyanın derdest olduğu geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır. Yargılamanın kısa zamanda en az masrafla ve en doğru şekilde sonuçlandırılması için bu davaların birlikte yürütülmesi gerekir. Mahkemece, verilecek kararların birbirini etkileyeceği ve delillerin doğru değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması isabetsiz olup, davacı S.. A.. vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 130 ada 36 parsel sayılı taşınamaz ile ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.