MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3898 TL"lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının sigortalısı olan dava dışı hasta için kullanılmak üzere müvekkili olan davacının tıbbi malzeme temin ettiğini, ancak davalı tarafından bu malzemenin bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre; “iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.” hususu düzenlenmiştir. Buna göre, 5521 sayılı Kanun uyarınca bir uyuşmazlığın İş mahkemesinde görülebilmesi için, ortada işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.
Somut olayda, her ne kadar davacı ile davalı arasında bu anlamda bir işçi işveren ilişkisi bulunmasa da, temin edilen tıbbi malzeme davalının sigortalısı olan 3. kişi için kullanıldığından dolayı davacı ilaç temin eden şirket bu 3. kişinin (sigortalının ) halefi sıfatı ile bu davayı açmış bulunduğundan, uyuşmazlığın 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü gereğince İş mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile işin esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.