MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 2087 TL kira, elektrik, su parasının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacı tarafından (vekaleten) kiraya verilen mecurun bir kısım kira parasının davalı tarafça ödenmediği, davalı kiracının tükettiği elektrik ve suyun parasını (ilgili kuruma) davacının ödediği ileri sürülerek1350 TL kira alacağı, 694 TL. su ve 43 TL elektrik parasının kiracıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının taşınmazın maliki olmadığı gibi kira sözleşmesini de kiralayan 3.şahıs adına vekaleten yaptığı böylece sözleşmeye dayalı olarak alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir.
Oysa davada iki ayrı hukuki sebebe dayalı alacak istemi yer almış olup; kira sözleşmesine dayanan kiralayanın talep hakkı ve kiracının borcu (BK.256 ve devamı maddeler) kapsamındaki kira alacağı ile sebepsiz zenginleşmeye dayanan, (BK.md.61) kiracı davalının tükettiği elektrik, su parasının davacı tarafından ilgili idari birimlere ödenmesinden kaynaklanan alacak istemi aynı davada uyuşmazlık konusudur.
Mahkeme gerekçesinde de doğru olarak saptandığı üzere kira sözleşmesinin doğrudan tarafı olmayan aynı zamanda mülkiyet hakkı da bulunmayan davacının vekaleten imzaladığı kira sözleşmesine dayalı olarak kira parasının tahsili için dava açabilme sıfatı bulunmamaktadır. Diğer talepler ise; sebepsiz zenginleşme hükümleri (BK.61 ve devamı maddeler) doğrultusunda aleyhine zenginleşilen (davacı) ve lehine sebepsiz zenginleşme gerçekleşen davalı kiracı arasındaki alacak istemine konu olup davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece kira alacağı yönünden davanın şimdiki gibi reddine, elektrik, su parasına ilişkin davada ise toplanan deliller doğrultusunda uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.