MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalıya ait işyerinde işveren temsilcisi sıfatı ile SSK"lı olarak çalışılmasına rağmen üç aylık ücretin ödenmediği ve işveren adına 3. şahıslara davacı tarafından bizzat yapılan ödemelerinde iade edilmediği ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmakta ve uyuşmazlık bu ilişkiden doğmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, işçi-işveren veya işveren vekili-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden veya İş Kanunundan doğan bu tür davalara, İş mahkemesinde, İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde de, bu görev verilmiş bulunan mahkemelerde bakılacağını öngörmüştür. Görev, kamu düzeni ile ilgili olduğundan re’sen gözönünde tutulmak gerekir. Bu nedenlerden dolayı davaya İş Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.