MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 23.150-TL.ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davalının haksız işgali nedeniyle geçmiş beş yıl için 23.150,00-TL.ecrimisilin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava dilekçesinde dava tarihinden geriye 5 yıl olmak üzere ecrimisil istenilmiş olup, davacı taraf 11.12.2006 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde kamulaştırmasız elatma tarihi olan 7.4.2005 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil isteği olduğunu belirtmiştir. Davacının talebini ıslah etmediği anlaşılmakta olup, dava dilekçesindeki talebi ile bağlıdır.
Somut olayda, bilirkişi kamulaştırmasız el atma dava tarihinden geriye doğru beş yılı hesaplamıştır.
O halde mahkemece, 20.09.2001-07.04.2005 arası için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 07.04.2001-07.04.2005 arası için bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması HUMK.74.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.