MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekil tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü 3074, 3076, 3354 ve 3355 parsel sayılı 2/B parsellerinden, 3074 nolu parselin ...’nın, 3354 ve 3355 nolu parsellerin ... oğlu ...’ün, 3076 nolu taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir.
Davacı Köy Tüzel Kişiliği çekişmeli taşınmazlardan 3076, 3354 ve 3355 nolu taşınmazların zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. ...’nın 3074 ve 3076 sayılı parsellerin, ...’in ise, 3354 ve 3355 nolu parsellerin sınırlarının yanlış hesaplandığı ve kullanıcı oldukları iddiasıyla açtığı davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece; davacı ... ve Köy Muhtarının ... Köyü 3354 ve 3355 sayılı parseller yönünden açtıkları davalarının reddine, kadastro tesbitlerinin iptali ile bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine, davacı Fahri İmancı’nın dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı Köy Muhtarlığının 3076 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ... ile davalı ... tarafından 3354 ve 3355 nolu parseller yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 02/02/2012 gün ve 2012/198-852 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava, Köy Tüzel Kişiliği ve gerçek kişiler tarafından 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında çekişmeli 2/B parsellerinin beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerine itiraz olarak açılmıştır. Hazine ve Orman Yönetimi tarafından taşınmazların orman oldukları iddiasıyla açtıkları dava ya da usûlüne uygun katılımları bulunmamaktadır. Buna rağmen, mahkemece, Hukuk Yargılama Usûl Kanunun 74. maddesi (6100 sayılı Kanunun 26. maddesi) gereği taleple bağlı kalınmadan dava konusu Yayla Köyü 3354 ve 3355 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı ... Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, ...’in davasının kabulü ile 3354 ve 3355 sayılı parsellerin beyanlar hanesindeki “kullanıcı ... oğlu ...’dür’ ibaresinin iptaliyle “kullanıcısı ...oğlu ...’dir” olarak düzeltilmesine, taşınmazların bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak 1940 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1993 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı ...’ün taşınmazlar üzerinde zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2) Her ne kadar bozma kararında, “Hazine ve Orman Yönetimi tarafından taşınmazların orman oldukları iddiasıyla açtıkları dava ya da usûlüne uygun katılımları bulunmamaktadır. Buna rağmen, mahkemece, Hukuk Yargılama Usûl Kanunun 74. maddesi (6100 sayılı Kanunun 26. maddesi) gereği taleple bağlı kalınmadan dava konusu Yayla Köyü 3354 ve 3355 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuş ise de, Dairenin bozma kararından sonra Hazine ve Orman Yönetimi usûlüne uygun olarak davaya müdahil olduklarına göre, talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ...’ün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 25/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.