MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2010
NUMARASI : 2010/409-2010/370
DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalının işyerinde çamaşırhane departmanında şef olarak çalışmaya başlarken demirbaşları teslim aldığını ve eşyaların işçinin ihmalkar davranışları nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın işçiden tazminini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya teslim edilen eşyaların eksik teslim edildiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işçinin oluşan maddi zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işletmekte olduğu O.. Otel isimli işyerinde, davalının çamaşırhane şefi olarak çalıştığını ve 23.03.2005 tarihinde iş akdini işçinin son verdiğini, işyerinde bulunan demirbaşların sayılarak kendisine teslim edilerek çalışmaya başladığını ve işten ayrıldığı gün yapılan demirbaş sayımında demirbaşların eksik çıktığını iddia ederek, oluşan zararın tazminine karar verilmesini Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/354 Esas sayılı dosyası ile talep etmiştir.
Davalı işçi ise demirbaşları teslim etmek üzere personel müdürlüğüne gittiğini ve güvenlik görevlileri tarafından zorla dışarı çıkarıldığını, tazmini istenilen eşyaları almadığını savunmuştur. Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekililin kararı temyizi üzerine karar, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 2008/15353 Esas 2009/5676 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığı ve bu nedenle iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına yerel mahkemece uyulmuş ve görevsizlik kararı verilerek dosya Manavgat İş Mahkemesi"ne gönderilmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya teslim edilen eşyaların eksik teslim edildiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ve tutanak düzenleyicisi F.. Y.."ın yokluğunda 23.03.2005 tarihinde demirbaş sayımı yapıldığı ve durumun tutanak altına alındığı ve tutanak düzenleyicisinin imzasının sonradan alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle zararının ispatı için davacının sunduğu tutanağa itibar edilemez. Mahkemenin kabulüne göre de, demirbaşlarda oluşan eksilmenin miktarı da gözetildiğinde, eşyaların işverenin bilgisi dışında işyerinde çıkarıldığı iddiasına da hayatın olağan akışına aykırı olduğundan itibar edilemez. Bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.