MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... adına vekalete, kendi adına asaleten Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, davalı ... vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı Av. ... kendi adına asaleten, davalı ... adına vekaleten 06.03.2013 tarihli dilekçe ile "...davacının delillerini 5 madde halinde kesin olarak belirttiği, tanık deliline dayanmadığı halde ve davalı tanıkları dinlendikten sonra davacının tanık dinletme taleplerinin kabul edildiği, bu ara karara itiraz etmelerine rağmen, mahkemece rücû edilmediğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(37519)"nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...ret sebebi olarak ileri sürülen hususların temyiz sebebi sayılabilicek hususlardan olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalıların her biririn 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı asil Av. ... ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi yönünden; mahkeme hükmü davalı vekili Av. ..."ye 21.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı vekili Av. ... tarafından 29.03.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davalı ... vekili Av. ...ın temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.