BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/444 Esas 2021/1499 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket adına başvurusu ve tescil konusu yapılan dava konusu.... sayılı tasarımın, müvekkili şirket tarafından yıllardır piyasaya sunulan ve müvekkili ile özdeşleşmiş kek tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığını, anılan başvuruya müvekkiline ait...sayılı marka ve...... sayılı faydalı model belgesine dayanılarak itiraz edildiğini, başlı başına bu belgelerin anılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını gösterdiğini, davalının aksi yöndeki iddialarının dinlenilebilir olmadığını, davalı tarafından sunulan teknik inceleme raporunun huzurdaki uyuşmazlıkta delil olarak kullanılamayacağını ileri sürerek ... sayılı kararın iptaline ve davalı Şirkete ait dava konusu tasarım başvurusunun tescil edildiyse hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait.... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun aşikâr olduğunu, aksi yöndeki iddia ve taleplerin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın, hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ... sayılı marka örneği ve.... sayılı faydalı model belgesinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kalmadığı, ayırt edilebilen davacı ... ve faydalı modelinden farklılaştıran unsurların olduğu, bilgilenmiş kullanıcı yönünden genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunduğu, genel görünüm itibariyle farklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararda bilirkişi raporunun aynısının alınıp, hüküm kurulmuş olmasının yasalara aykırı olduğunu, dava konusu.... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hem hükme esas alınan bilirkişi raporu hem de sayın mahkemece verilmiş olan kararın hatalı bulunduğunu, sadece üretim yapan üreticinin kavrayabileceği farklılıkların herkesin algılayabileceği farklılıklarmış gibi yansıtıldığını, genel itibari ile bakıldığında, iki ürünün de genel görünümleri ve tertip tarzları itibariyle çok benzediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu tasarımının, itiraza mesnet gösterilen ...sayılı marka örneği ve.... sayılı faydalı model belgesinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kalmadığının, ayırt edilebilen davacı ... ve faydalı modelinden farklılaştıran unsurların olduğunun, genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunduğunun usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
....