BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/470 Esas 2021/1495 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesindeki projeleri için “...” ismini verdiğini, ...’un, yine tescilli bir markası olan “...” markasını koruyabilmek için içinde bu ibare geçen birçok markayı adına tescil ettirdiğini, “...” markasını da adına tescil ettirdiğini ancak bu markayı aldığı 2011 yılından bu yana hiç kullanmadığını, itiraz edenin “...” markasının tanınmışlığının söz konusu olmadığını, ...’un bütün inşaat projelerinde “...” markasını kullandığını, müvekkilinin “...” markası ile hiç ilgisi olmadığını, “...” ibaresinin çok genel bir ifade olduğunu, marka olarak zayıf bir ibare olduğundan ve müvekkili yine kendi markası olan “...” ile birleşerek, İzmir’in ... ilçesindeki bahçeli, yeşillikler içindeki konut projeleri için şehrin yoğunluğundan kaçılan, ... alan bir bölgede yaşam şekli sunmak amacıyla “...” markasını alarak, ... ilçesindeki tüm projelerini bu adla tanımlayarak “... .,....” olarak kullandığını, itiraz eden ...'un “...” ya da “...” markasıyla İzmir’de hiçbir inşaat projesi olmadığını, bu nedenle itiraz edenin kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, markaların birbiriyle ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ..... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin “...” markasının, inşaat hizmetleri ve sigorta hizmetleri ile her bir hizmet alanını ilgilendiren alt sınıflardaki mal ve hizmetler için .... nezdinde tescilli olup koruma altında olduğunu, tesciline itiraz edilen markanın “...” şeklinde oluşturulmasının markaya hiçbir surette ayırt edici karakter kazandırmadığını zira markanın esaslı unsuru olan ... ibaresi ile müvekkil markası ile oluşturuluş biçimi açısından iki markanın ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığının görüldüğünü, davacının markasının tescilin talep etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, markalar bir bütün olarak değerlendiğinde davalı Şirkete ait markanın görsel, işitsel ve fonetik olarak müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,.....sayılı ... ibareli davacı marka başvurusu ile ... ibareli davalı markaları arasında benzerlik ve davalı marka başvurusunun kapsadığı 36 ve 37. sınıflardaki tüm hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ile tescil engeli bulunduğu, davacının markanın amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davalıya ve 3. kişileri baskı altına alma, engelleme, santaj, yedekleme, tuzak, marka ticareti yapma konusunda kötüniyetli başvuruda bulunduğuna dair delilin mevcut olmadığı, davacı tarafa ait markanın başvuru tarihi 24.04.2017 olup, davaya mesnet olan ... adına tescil edilen markanın tescil tarihinin 05.02.2013 olduğu, söz konusu markanın 5 yıllık tescil süresinin 05.02.2018 tarihinde dolduğu, dolayısıyla, davalı tarafın davacı taraf markasının bülten yayına itiraz ettiği tarihte, davacı taraf markasının başvuru tarihinde davalı markasının Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması koşulunu sağlamadığı, bu nedenle 6769 sayılı SMK 19/2 maddesi anlamında yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmadığının belirlendiğini, kaldı ki davalının markasının tanınmışlığının da sözkonusu olmadığını, ayırt ediciliğin yüksek olmadığını, davalının bu markayı aldığı tarihten beri kullanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu "..." ibaresi ile davalının "..." ibareli itirazına mesnet markası arasında, marka başvurusunun kapsadığı hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğuna dair delilin mevcut bulunmadığı, davalı ...'un davacının 24/04/2017 tarihinde başvuru konusu ettiği markasının yayınına itiraz ettiği tarihte, davacının itirazına mesnet gösterdiği markasının tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmemiş olması nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 19/2. maddesi anlamında yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.



HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021