BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/557 Esas 2021/1910 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :....... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında ihraç kayıtlı mal satışı işlemlerinden kaynaklı cari hesap bulunduğunu, ihraç kayıtlı mal satışlarında..... öncelikle ... tutarını tahsil etmekte olduğunu, daha sonra ise ... iadesini yapmakta olduğunu, ihracat işlemi bitip ihracat işlemi belgelendirildikten sonra ... iade raporlarının verilmesi gerektiğini, bu yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davaya konu adresi istenilen ... tutarlarının Vergi Dairesi'nce bekletildiğini, müvekkiline ödenmediğini, çünkü kesilen faturalarda adet/kg dengesizliği bulunduğunu, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen davacı tarafın düzenli olarak müvekkiline bilgi ve belge sunmadığını,....yapılan müracaatta... vergiye mahsuben dava konusu meblağı iade yapamayınca davalı müvekkilinin de davacıya bu miktarı ödeyemediğini, iş bu dava konusu meblağın ödenmemesinin sorumlusunun davacı olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların cari hesap yönünde mutabık olduğu, davalının ihraç kayıtlı mal satışı ilişkisi bulunduğu ve ... tutarının iadesini gerektiği şeklindeki iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın kabulü ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile, 71.635,73 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesis edildiği, ihraç kayıtlı mal satışına ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmaksızın hüküm tesis edildiği, itirazlarının ve mazeretlerinin gerekçesiz olarak reddedilerek karar verildiği, uyuşmazlığın esasında davacı yanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, ihraç kayıtlı satışlarda satın alınan malların 3 ay içerisinde usulüne uygun şekilde ihraç etme zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yerinde olmadığı, faiz oranının ve türünün de belirli olmadığı,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece icra takibinde 20.009,98 USD talep edilmiş olmasına karşın TL cinsinden gösterilen karşılık üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'ne ait.... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, takip borçlusunun ise yine dosyamız davalısı şirket olduğu, 20.009,98 USD üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 28/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusunun 03/04/2017 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve 04/04/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğgunu ve bu ticari ilişki gereince davacı şirketin davalı şirkete verdiği teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının bakiye 20.009,98 USD = 71.927,87 TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 25/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ve davalı tarafın 07/02/2017 tarihinde 20.010,27 USD borç tutarı üzerinde mutabakata vardıklarını, bu mutabakattan sonra satış ve ödeme yapıldığının ileri sürülmediği gibi mutabakatın iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğunun da ileri sürülmediğini, bahse konu mutabakatın tarafları bağlayan bir belge olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin incelendiğini ve davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 76.824,32 TL tutardında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı defterleri üzerinde yaptığı incelemelerde de davalının davacıya takip tarihi itibariyle 76.824,32 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraf defterlerinin davalının davacıya 76.824,32 TL borçlu olduğu yönünde birbirini teyit ettiğini, davacı tarafın davalıdan 20.009,98 USD karşılığı olmak üzere 71.635,73 TL alacak talep ettiğini, bu tutarın taraflarca mutabakatla kararlaştırılan tutarın 0,29 USD altında olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden olduğu kabul edilse dahi davacının talep ettiği tutarın tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarındaki tutardan daha az olduğunu, dolayısıyla davacının takip tarihi itibarile davalıdan 71.635,73 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Taraflar arasında ihraç kayıtlı satış yapıldığı hususu ihtilafsız olup, davalı tarafından bu faturalara ilişkin ...’lerin tahsil edilip edilemediği tahsil edilememiş ise sebebi hususunda .... ...... bu yönde bir yazı yazılarak kusurun nereden kaynaklandığının tespit edilmemesi eksik bir araştırma olmakla birlikte ....... Mevzuatından anlar bir bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınmaması da hatalıdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi tetkike de elverişli değildir. Taraf defterleri karşılıklı olarak tetkike elverişli bir biçimde incelenmemiştir.
Ayrıca icra takibinde davacı tarafından .... cinsinden talepte bulunulmuş olup, harcın tespiti için TL karşılığının yazıldığı anlaşılmakla talebin yabancı para üzerinden olmasına karşın TL cisinden hüküm kurulması da doğru değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, tarafların istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.....Karar sayılı ve 15/11/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde taraflara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."