BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/449 Esas 2021/1898 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
ESAS-KARAR NO ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ...... plakalı şirket otomobili ile 25/05/2016 tarihinde davalı işletmesinde yakıt alırken araç dizel olduğu halde ve pompa farklı olmasına rağmen benzin konulduğunu, araçta zarara yol açtığını, bu hususta ankara 12. sulh hukuk mahkemseinde..... dosyasında tespit yaptırıldığını, araçtaki kusurun 16.964.00 tl olduğu tespit edildiğini, bu husus davalı tarafa ihtarname ile bildirildiği halde zararı giderilmediğini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini için 16.964,00 TL’nin 25/05/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının aracına davalı çalışanı tarafından yanlış yakıt dolumu yapılması nedeniyle davalı şirketin, TBK nın adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında, davacının tüm zararından mesul olduğu, tespit edilen zararın tümünün davalıdan tahsili gerektiği, kusur durumunun ise davalı ile çalışanı arasındaki rücu koşulları bakımından önem taşıdığı gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne,16.604,83 TL hasar bedeli, 195,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 16.799,83 TL nin 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna Davalı vekili tarafından; Mahkemece delillerinin ve itirazlarının dikkate alınmadığı bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gözetilmediği hatalı kusur belirlemesi yapıldığı aracın sürücüsüne de kusur yüklenmesi gerektiği ticari kullanımı tahsis edilen davacı şirketin aracının kaç kilometrede olduğu hususunun gözetilmediği aracın yenileri ile değişen parçalarına yönelik önceden oluşan yıpranma nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmadığı, akaryakıt sisteminin tamamen değiştirilmesi veya enjektör ve yakıt pompasının temizlenmesinin yeterli olup olmayacağına ilişkin olarak mahkemece bir inceleme yapılmadığı belirtilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Yanlış akaryakıt satışından kaynaklanan zararın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği ve zararın kapsamı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yanlış akaryakıt satımı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; 25.05.2016 tarihli fişte davacıya ait ..... plakalı araç belirtilerek 180 TL'lik kurşunsuz benzinin satın alınmış olduğu, ... Şirketi antetli bir fiş olduğu, yanlış yakıt nedeniyle aracın hasarına sebep olunduğu, davalı çalışanının %90, davalı işverenin ise %10 oranda kusuru bulunduğu, çok hassas olan mekanik aksama verilen hasarın çok önem arz ettiği, bazı ekipmanların komple değiştirilmemesi halinde sonradan da hasarlara neden olacağı, tespit raporunda belirtildiği gibi ileride daha farklı sorunların yaşanmaması için araç yakıt sisteminin komple değiştirilmesi, yakıt deposunun ise sadece temizlenmesinin yeterli olacağı belirtilerek, 16.604,83 TL hasar bedeli, 3 günde yapılacağından olayın meydana geldiği 25.05.2016 tarihinde ortalama günlük kirasının 70TL den onarım süresi mahrumiyet kaybından 195,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu otomobilin yakıt kapağında dizel yazmasına rağmen davalı şirket çalışanının kurşunsuz benzin koyarak aracın motorunun hasarlanmasına neden olduğunun anlaşılmasına ve bilirkişice belirlenen denetime elverişli raporda belirtilen hasar tutarına hükmedilmesine
göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.147,59 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 286,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 860,69 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."