MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, 8486,74 m2 yüzölçümündeki 610 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, ham toprak niteliği ile beyanlar hanesinde kullanıcı belirtilmeden davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, 1986 yılında yapılan çalışmada taşınmazın ... tarafından kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek, orman vasfı ile Hazine adına tesbiti yapılan 610 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adına payları oranında tescili istemiyle dava açmış, mahkemece 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden ayırma kararı verilmiştir.
Mahkemece, gider avansının verilen kesin süreye rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından lehlerine vekâlet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Ek-4 kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde gereğince yapılıp 26/09/2012-30/10/2012 tarihleri arasında ilân edilen kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davacının davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Hazine yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “Davalı Hazine, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi hükmü gereğince takdiren tayin olunan 200,00.-TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.