MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ....Köyü,10 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazın 3883,105 m2 ve 3968,378 m2"lik kısımlarının eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olan kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve ...Köyünde bulunan 10 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1731,06 m2 ile (C) harfi ile gösterilen 3214,24 m2"lik alanlarının dava konusu parselden tefriki ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 10 sayılı parselin (B) ve (C) harf ile gösterilen bölümlerin öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu gibi, halen de eylemli orman olduğu, dava dilekçesinde Orman Yönetiminin dava ettiği taşınmazın bir kısmının komşu 6 sayılı parsel içinde kaldığı bu parselin de dava konusu yapılmadığı gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin ve davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunnu 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.