MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01/01/1972-01/12/1974 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren belediyeye ait işyerinde 1.1.1972-1.12.1974 tarihleri geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbiti istemine ilişkindir.Mahkemece ,dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine 6.4.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş;3 aylık yasal sürede yenilenmemsi üzerine de 6.7.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına kara verilmiştir. Toplanan delillerden davanın 6.4.2011 tarihinden itibaren davacı yanca 3 aylık yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar doğrudur.Ancak davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’NUN 370/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 4.bend .olarak ”Davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100 00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.