MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14.646 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin malik olması nedeniyle ( kiracısı olan) ve elektrik borcunu ödemeden taşınmazı boşaltan aboneye ait 14 646,00 TL elektrik borcunu taşınmazı yeniden kiraya verebilmek amacıyla ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen bu miktarın davalı Tedaş’tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davadaki istem, sebepsiz yere ihtirazi kayıtla ödenen elektrik bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin olup, davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamı içinde bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı paragrafındaki “ödeme tarihi olan 30.05.2008” ifadeleri çıkartılarak yerine “...dava tarihinden itibaren”..” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 672,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.